一、銀行新技術(shù)應(yīng)用情況簡(jiǎn)述

一直以來，銀行對(duì)新技術(shù)的開放心態(tài)和通過科技提升核心競(jìng)爭(zhēng)力的迫切愿望是不言而喻的，通過其龐大的客戶、業(yè)務(wù)和資金體量，不斷沉淀技術(shù)上的積累。

縱觀國內(nèi)銀行擁抱新技術(shù)的過程可以看出，各項(xiàng)技術(shù)大約在2010前后開始進(jìn)入全面加速過程（如圖1所示）。之前則是通過數(shù)據(jù)和開發(fā)資源的集中奠定了加速的基礎(chǔ)，其后，以云計(jì)算和大數(shù)據(jù)能力的提升作為動(dòng)力，推動(dòng)了人工智能應(yīng)用、移動(dòng)端APP、物聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的發(fā)展；作為平臺(tái)化思維的延伸，“開放銀行”融合了所有可用的技術(shù)，成為新的追逐熱點(diǎn)；作為“攪局者”，區(qū)塊鏈的應(yīng)用前景仍然存在變數(shù)。

從國內(nèi)外銀行的技術(shù)發(fā)展歷程上看，比較國內(nèi)外銀行在技術(shù)應(yīng)用方面的優(yōu)劣并不容易，之所以這樣講，一是因?yàn)楸緯占馁Y料依然很有限，不足以做確切的比較；二是國外銀行尤其是美國銀行在技術(shù)方面的投資一直保持較高水平，科技人員總量也很多，其投資于科技、與科技公司合作的方式也更為靈活，因此，并不能根據(jù)移動(dòng)支付等領(lǐng)域上的差距簡(jiǎn)單地推導(dǎo)整體應(yīng)用水平的高下，還有社會(huì)習(xí)慣、法律差異等因素的作用需要考慮。

國內(nèi)各銀行在技術(shù)應(yīng)用的過程中，也逐漸加強(qiáng)了整體設(shè)計(jì)，除了各大行發(fā)布的、包羅萬象的金融科技戰(zhàn)略外，一些中小銀行也在科技戰(zhàn)略方面不遺余力。除了技術(shù)架構(gòu)，企業(yè)級(jí)業(yè)務(wù)架構(gòu)的應(yīng)用也加強(qiáng)了技術(shù)應(yīng)用與業(yè)務(wù)的融合以及各類技術(shù)間的串接，國內(nèi)四大行先后也都公布了自己的企業(yè)級(jí)業(yè)務(wù)架構(gòu)建設(shè)成果，應(yīng)當(dāng)說，對(duì)企業(yè)級(jí)業(yè)務(wù)架構(gòu)重視程度的上升，最終補(bǔ)全了“企業(yè)架構(gòu)（EA）”，一定程度上提升了銀行金融科技布局的整體性。

二、銀行在新技術(shù)應(yīng)用中存在的關(guān)鍵問題

（一）銀行的科技駕馭能力依然不如互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)

這一點(diǎn)在國內(nèi)外都是一樣的。美國的大銀行如摩根大通、高盛、花旗、富國等，其技術(shù)人員總量與亞馬遜、蘋果、谷歌、臉書比毫不遜色，甚至有些銀行工程師還更多，但是，領(lǐng)先的技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)深度等，卻無法與互聯(lián)網(wǎng)公司相比，盡管美國的銀行們擁有大量專利技術(shù)。每年這些大銀行在科技上投入的資金也很可觀，基本都在幾十億甚至接近百億美元的水平，也并不比科技巨頭差多少。

那么二者在科技水平上的差距，就不是簡(jiǎn)單地通過銀行更偏重應(yīng)用來解釋的，這也許涉及到企業(yè)戰(zhàn)略、行業(yè)特點(diǎn)、企業(yè)文化、實(shí)際需求等綜合因素，但是，以摩根大通、高盛為代表的銀行轉(zhuǎn)型發(fā)展新趨勢(shì)就是將自己逐步改造成“科技公司”，Capital One在這方面更是直言不諱。那么科技公司顯然應(yīng)該是以技術(shù)為核心競(jìng)爭(zhēng)力的，如果說雙輪驅(qū)動(dòng)，那么銀行的科技這個(gè)輪子應(yīng)當(dāng)不輸給科技公司才是比較安全的，也會(huì)讓自己真正獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

國內(nèi)則比國外還要略差些，銀行的科技人員占比普遍偏低，科技開支也遠(yuǎn)低于國外同業(yè)；科技人員無論在數(shù)量還是在比例上都遠(yuǎn)低于國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)公司，科技支出也比科技公司低很多（而國內(nèi)科技公司，除華為外，在科技方面的支出也遠(yuǎn)低于國外同行），盡管國內(nèi)銀行的盈利水平非常高。這也造成國內(nèi)銀行科技實(shí)力不如國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，雖然各大行目前都很重視自主開發(fā)。

、

如果面向未來的競(jìng)爭(zhēng)，這種實(shí)力上的差距顯然無法改變二者的地位關(guān)系。

國內(nèi)外銀行都對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)涉足金融高度“警惕”，比如美國的亞馬遜公司不斷滲透銀行業(yè)，就讓很多美國銀行感到不安。但是這種不安全感不能總是依靠監(jiān)管制度和監(jiān)管機(jī)構(gòu)來消除，銀行還是要自己提升科技實(shí)力。

（二）金融科技規(guī)劃的整體性有待提升

應(yīng)對(duì)來自互聯(lián)網(wǎng)公司的跨界競(jìng)爭(zhēng)和行業(yè)內(nèi)部打破同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)局面的雙重動(dòng)力，決定了銀行對(duì)依托新技術(shù)建立競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)寄予了厚望。但是銀行目前畢竟還不是科技公司，他們對(duì)很多新技術(shù)的理解深度和駕馭能力依然有限，仍然是業(yè)務(wù)型企業(yè)而非技術(shù)型企業(yè)。

銀行對(duì)新技術(shù)的應(yīng)用有一定的追逐技術(shù)熱點(diǎn)的特征，對(duì)新技術(shù)在內(nèi)部的整合、聯(lián)動(dòng)不夠充分，目前的技術(shù)發(fā)展具有很明顯的融合特征，比如人工智能是以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的，而大數(shù)據(jù)又有賴于云計(jì)算提供龐大的算力；物聯(lián)網(wǎng)最初以數(shù)據(jù)采集為主，與云計(jì)算之間有密切關(guān)系，而后來又在邊緣計(jì)算方面與人工智能融合；移動(dòng)端應(yīng)用作為渠道側(cè)技術(shù)，其背后則是與各種技術(shù)的銜接，開放銀行更是如此；區(qū)塊鏈技術(shù)尤其在聯(lián)盟鏈形態(tài)下，與云計(jì)算有密切聯(lián)系，而從數(shù)據(jù)確權(quán)的角度講，與人工智能也可能會(huì)密切相關(guān)。

各類技術(shù)間互相影響、互相加強(qiáng)，也對(duì)應(yīng)用提出了較高要求，目前不少金融業(yè)務(wù)場(chǎng)景都是基于多項(xiàng)技術(shù)的組合實(shí)現(xiàn)的，如同布萊恩·阿瑟教授在《技術(shù)的本質(zhì)》一書中所言，新技術(shù)都是從現(xiàn)存技術(shù)中組合出的一組新的要素。而組合的效率來自于整體布局和規(guī)劃的合理性，也就是以企業(yè)級(jí)業(yè)務(wù)架構(gòu)為“腰部”、面向業(yè)務(wù)與技術(shù)深度融合的企業(yè)架構(gòu)體系。

單純從技術(shù)角度出發(fā)規(guī)劃金融科技布局不是十分理想的選擇，企業(yè)整體能力的提升不能“押寶”在極少數(shù)“超強(qiáng)”的架構(gòu)師身上，尤其是大型企業(yè)，這樣也缺乏架構(gòu)規(guī)劃的連續(xù)性；單純從業(yè)務(wù)角度出發(fā)規(guī)劃金融科技布局更是難上加難。目前很多已經(jīng)公開發(fā)布的金融科技戰(zhàn)略都更類似眾多應(yīng)用的介紹和堆疊，但是其對(duì)銀行核心戰(zhàn)略的支持、其到技術(shù)后端的整合實(shí)現(xiàn)則缺少清晰的路徑。

路徑的建立需要加強(qiáng)方法論的研究和實(shí)踐。企業(yè)級(jí)業(yè)務(wù)架構(gòu)正是這樣一種方法論，它從企業(yè)戰(zhàn)略出發(fā)，對(duì)企業(yè)能力進(jìn)行整體規(guī)劃并將其傳導(dǎo)到IT實(shí)現(xiàn)端的結(jié)構(gòu)化分析方法，既能夠呈現(xiàn)企業(yè)能力整體視圖，又能夠?qū)I(yè)務(wù)與技術(shù)的融合落到實(shí)處。企業(yè)級(jí)業(yè)務(wù)架構(gòu)的實(shí)現(xiàn)并非依賴少數(shù)架構(gòu)師，而是依賴一個(gè)將技術(shù)與業(yè)務(wù)連接起來的工作機(jī)制。

通過企業(yè)級(jí)業(yè)務(wù)架構(gòu)設(shè)計(jì)，將戰(zhàn)略和戰(zhàn)略能力需求分解到業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)過程中，形成組件化、模塊化，也可以是中臺(tái)化的架構(gòu)規(guī)劃，在不同的業(yè)務(wù)組件中確定新技術(shù)應(yīng)用方向，再將新技術(shù)的應(yīng)用方向整合為對(duì)技術(shù)組件、技術(shù)平臺(tái)的規(guī)劃，連接起業(yè)務(wù)和技術(shù)兩端，使金融科技戰(zhàn)略有更加清晰的實(shí)現(xiàn)藍(lán)圖。對(duì)技術(shù)組件、技術(shù)平臺(tái)的規(guī)劃進(jìn)一步構(gòu)成對(duì)基礎(chǔ)研究能力的需求，從而加強(qiáng)銀行向真正的科技企業(yè)轉(zhuǎn)型的方向性。

因此，銀行應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)級(jí)業(yè)務(wù)架構(gòu)方法論的研究和業(yè)務(wù)架構(gòu)師隊(duì)伍的內(nèi)部培養(yǎng)。

（三）創(chuàng)新效率較慢

國內(nèi)的大型銀行有足夠的資金和人力可以嘗試各種新技術(shù)，但是，由于機(jī)構(gòu)規(guī)模大，信息傳導(dǎo)鏈條長，因此，一線的業(yè)務(wù)需求傳導(dǎo)過程較慢。一個(gè)完整的傳遞鏈條很有可能需要經(jīng)過“柜員或客戶經(jīng)理——市級(jí)分行業(yè)務(wù)部門——省級(jí)分行業(yè)務(wù)部門——總行業(yè)務(wù)部門——總行技術(shù)部門——開發(fā)中心——開發(fā)團(tuán)隊(duì)”這樣一個(gè)信息鏈，大型銀行多數(shù)在省級(jí)分行層面也有技術(shù)部門的設(shè)置，但是系統(tǒng)開發(fā)工作主要集中在開發(fā)中心或者科技子公司，分行層面的技術(shù)部門僅能承擔(dān)很有限的開發(fā)任務(wù)，也有的基本沒有開發(fā)權(quán)限。這樣一個(gè)漫長的傳導(dǎo)鏈條除非高層領(lǐng)導(dǎo)直接干預(yù)，否則按部就班的傳遞則是一個(gè)緩慢的過程，而且還伴隨著信息衰減和過時(shí)的問題。

國外領(lǐng)先銀行，如摩根大通、高盛、富國銀行等都通過增加技術(shù)人員數(shù)量，將技術(shù)人員或數(shù)據(jù)分析人員派駐到業(yè)務(wù)部門工作來縮短信息傳遞過程和問題解決周期，但是，組織結(jié)構(gòu)以及人力資源構(gòu)成本身并沒有發(fā)生根本性變革，只能說是效率有所提升。

與大型銀行相比，中小銀行結(jié)構(gòu)雖然比較扁平，但通常沒有足夠的開發(fā)能力去滿足自身的技術(shù)需求，只能依靠外包等方式，也同樣受各種商業(yè)流程、項(xiàng)目溝通、需求質(zhì)量等因素的限制。

這些因素決定了，盡管銀行嘗試新技術(shù)的意愿非常積極，但是新技術(shù)與一線業(yè)務(wù)場(chǎng)景的結(jié)合、調(diào)整、創(chuàng)新都是一個(gè)相對(duì)而言較慢的過程。

綜上，盡管銀行在技術(shù)方面投入不菲，但是我們依然看到，追逐技術(shù)不足以改變銀行現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，也不足以使銀行很“舒適”地面向數(shù)字化的未來，銀行需要認(rèn)真總結(jié)過去40年的信息化歷程，以及其中近10年的新技術(shù)應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)，回顧金融史，回溯金融本質(zhì)，在數(shù)字化進(jìn)程中認(rèn)真解決自身存在的問題。